Чи має право на відстрочку військовозобов’язаний, який утримує трьох дітей, але не є біологічним батьком двох із них? Одеський окружний адміністративний суд у справі №420/11160/25 став на бік позивача та наголосив, що ключовим є факт утримання дітей, а не кровне споріднення. Суд визнав протиправною відмову ТЦК та зобов’язав повторно розглянути заяву
Обставини справи
Позивач – військовозобов’язаний, який перебуває на військовому обліку, у серпні 2022 року він уклав шлюб. У родині виховуються троє дітей віком до 18 років: двоє дітей дружини від попередніх відносин та одна спільна дитина. Факт спільного проживання підтверджувався довідкою про склад сім’ї. Родина має статус багатодітної.
У листопаді 2024 року позивачу вже була надана відстрочка на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі – Закон №3543) – як особі, на утриманні якої перебувають троє дітей віком до 18 років.
Після продовження строку воєнного стану він повторно звернувся із заявою про оформлення відстрочки, додавши:
- свідоцтво про шлюб;
- свідоцтва про народження дітей;
- посвідчення батьків багатодітної сім’ї;
- довідку про склад сім’ї;
- документи щодо заборгованості зі сплати аліментів біологічного батька двох дітей.
Комісія при ТЦК та СП відмовила у наданні відстрочки, мотивуючи це тим, що для двох дітей він не є біологічним батьком.
Правова оцінка суду
Одеський окружний адміністративний суд виходив із такого, що пункт 3 частини першої статті 23 Закону №3543 встановлює:
не підлягають призову жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років (за відсутності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці).
Суд наголосив, що закон не ставить право на відстрочку в залежність від біологічного батьківства щодо кожної дитини.
Визначальним є саме факт утримання
Суд послався на статтю 3 Сімейного кодексу України та рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 №5-рп/99 щодо тлумачення поняття «член сім’ї»:
Членами сім’ї можуть бути особи, які спільно проживають, ведуть спільне господарство та мають спільний бюджет, навіть якщо між ними немає кровного споріднення
Отже, у спірних правовідносинах ключовим є встановлення факту перебування дітей на утриманні позивача як вітчима, а не встановлення батьківства.
Суд встановив, що:
- комісія не досліджувала фактичне утримання дітей;
- не використала право направити запити до органів влади чи скористатися реєстрами;
- звузила зміст закону до вимоги підтвердження біологічного батьківства.
Таке тлумачення суд визнав помилковим та таким, що звужує зміст прав, гарантованих законом.
Висновки суду
Одеський окружний адміністративний суд у справі №420/11160/25 дійшов висновку, що відмова комісії не ґрунтується на нормах Закону №3543, відповідач неправомірно пов’язав право на відстрочку виключно з біологічним батьківством, рішення прийняте без належного дослідження обставин.
У зв’язку з цим суд:
- визнав протиправним та скасував рішення комісії про відмову у наданні відстрочки;
- зобов’язав ТЦК та СП повторно розглянути заяву з урахуванням правової оцінки суду.
Джерело: Судово-юридична газета
