Держпраці отримала підтвердження права на раптові перевірки. А роботодавці – сигнал, що ризикові схеми з ФОП можуть дорого коштувати. У Держпраці розібрали цю справу №140/10379/24, щоб роботодавці зробили правильні висновки – до приходу інспектора
Практика залучення бухгалтерів через договори з ФОП давно стала звичною для бізнесу. Це зручно, дешевше та формально виглядає законно. Але Верховний Суд у постанові від 21.11.2025 у справі №140/10379/24 показав: якщо фактично робота має ознаки трудових відносин – жоден договір із ФОП не врятує.
І що ще важливіше – Суд підкреслив:
інспектори управління Державної служби з питань праці мають право проводити перевірку раптово і за місцем фактичної роботи, а не за юридичною адресою
У Держпраці розібрали цю справу, щоб роботодавці зробили правильні висновки – до приходу інспектора.
Суть спору: кого вважати «неоформленим працівником»?
Товариство уклало договір на бухгалтерські послуги з ФОП. Саме ФОП мала вести бухгалтерію підприємства.
Однак на практиці бухгалтерську роботу виконувала інша фізична особа – ОСОБА_1, яка подала скаргу до Держпраці: мовляв, вона працювала головним бухгалтером, мала графік з 08:00 до 17:00, але трудові відносини не оформили.
Держпраці провела позапланову перевірку і винесла припис про усунення порушень щодо неоформленої праці.
Компанія оскаржила припис у суді, заявивши:
- ОСОБА_1 не була працівником товариства;
- вона мала домовленість з ФОП, а не з підприємством;
- не було наказів, зарплати, робочого місця, підпорядкування;
- перевірку провели неправильно.
Суд першої та апеляційної інстанції підтримали роботодавця.
Основні аргументи судів:
- директор не був присутній під час перевірки;
- документи про перевірку нібито не були належно вручені;
- висновки Держпраці ґрунтуються лише на показаннях двох осіб;
- відсутні кадрові документи, виплати та графік.
- Тобто логіка була проста: немає наказу – немає трудових відносин.
Верховний Суд скасував рішення двох інстанцій і направив справу на новий розгляд. Ключовий сигнал Суду:
Якщо людина фактично виконує роботу працівника, то відсутність наказу або трудової книжки не доводить, що трудових відносин не існувало. Навпаки – це може підтверджувати порушення ст. 24 Кодексу законів про працю
І це дуже важливий висновок для роботодавців.
Перевірка без директора – можлива (і законна)
Один із головних аргументів бізнесу був таким: перевірка незаконна, бо проводилась без керівника або уповноваженої особи.
Верховний Суд пояснив:
- Держпраця діє відповідно до Конвенції МОП №81;
- інспектор має право приходити без попередження;
- перевірка може здійснюватися за місцем фактичної роботи, а не лише за юридичною адресою;
- присутність директора не є абсолютною вимогою, бо це знищить ефект раптовості.
Фактично Суд легалізував підхід:
якщо чекати керівника – роботодавець встигне «прибрати» неоформлених працівників
Контактний номер у ЄДР – ваша відповідальність
Ще один сильний момент постанови: Держпраці надсилала документи на телефон, вказаний у ЄДР, але цей номер фактично належав бухгалтеру іншого підприємства.
Попередні суди вирішили, що це доказ неналежного повідомлення.
А Верховний Суд зазначив:
якщо роботодавець не оновив контактні дані в ЄДР або допустив, що там вказано «чужий» номер – це ризик самого підприємства.
Тобто підприємство не може використовувати власну недбалість як аргумент для скасування перевірки.
Найважливіше: «бухгалтерія» – це майже завжди трудові функції
Верховний Суд зробив акцент на природі бухгалтерської роботи. Суд прямо зазначив:
- бухгалтерський облік ведеться безперервно;
- робота бухгалтера – це процес праці, а не разовий результат;
- функції головного бухгалтера мають постійний і системний характер;
- головний бухгалтер – посадова особа, яка може нести адміністративну і навіть кримінальну відповідальність.
І головний висновок: Якщо фізична особа без статусу ФОП фактично виконує функції головного бухгалтера – такі відносини мають ознаки трудових
«Схема» через ФОП: чому вона небезпечна
Суд дуже чітко окреслив ризик конструкції: ТОВ → договір з ФОП → ФОП залучає фізособу
На думку Верховного Суду, така схема може створювати передумови для:
- уникнення сплати ЄСВ, ПДФО, військового збору;
- позбавлення працівника відпустки, лікарняних, гарантій;
- приховування реальних трудових відносин;
- ухилення від відповідальності роботодавця.
Тобто суди мають розглядати такі ситуації не формально, а через призму реального змісту.
Що суди повинні перевірити при новому розгляді?
Верховний Суд вказав, що попередні інстанції не дослідили ключові факти:
- чи мала ОСОБА_1 доступ до КЕП директора;
- чи користувалась корпоративними системами обліку;
- чи підписувала звітність;
- чи виконувала постійні завдання;
- чи діяла в інтересах підприємства, а не ФОП;
- чи є вона підприємцем або самозайнятою особою;
- чи була інтегрована у процес діяльності підприємства.
Тобто Суд вимагає аналізувати фактичну підпорядкованість, системність і функціональність, а не просто папери.
Практичні висновки для роботодавців
- Договір з ФОП не гарантує захисту. Якщо реальну роботу виконує фізична особа, яка не є ФОП, а виконує функції штатного працівника – Держпраці та суд можуть визнати це трудовими відносинами.
- «Немає наказу» – не аргумент. Відсутність кадрових документів може розцінюватися як доказ порушення, а не як доказ відсутності працівника.
- Головний бухгалтер – зона підвищеного ризику. Бухгалтерська діяльність є системною і постійною, тому її дуже важко обґрунтувати як «разову послугу».
- Перевірка може бути раптовою і без директора. Суд підтримує принцип раптовості інспекції праці.
- Дані в ЄДР повинні бути актуальними. Номер телефону, адреса, електронна пошта — усе це потенційний доказ, що роботодавця повідомили належним чином.
Як діяти, щоб не отримати припис?
Якщо бухгалтерія на аутсорсі – подбайте про безпечну модель:
- перевіряйте, хто реально виконує роботу (ФОП особисто чи найнята ним особа);
- якщо залучають інших осіб – вимагайте підтвердження їх статусу (ФОП / самозайнята особа);
- визначайте в договорі чіткий результат і межі відповідальності;
- не передавайте КЕП директора стороннім особам без оформлення;
- документуйте факт надання послуг актами;
- уникайте ситуації «офіс + графік + щоденні доручення» для фізособи без трудового договору.
Джерело: Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради
