Воєнний стан не надає роботодавцю автоматичного права призупинити дію трудового договору. Верховний Суд вкотре наголосив: для цього мають одночасно існувати об’єктивні перешкоди як для надання роботи, так і для її виконання працівником. Зокрема, якщо підприємство працювало і працівнику могли надати роботу, то це не підстава для призупинення
Призупинення дії трудового договору стало одним із найбільш спірних механізмів трудового законодавства в умовах воєнного стану. Аналіз судової практики Касаційного цивільного суду Верховного Суду демонструє, що суди вже сформували чіткі правові підходи.
Правова позиція Верховного Суду
- Воєнний стан сам по собі не є підставою для призупинення дії трудового договору.
- Для застосування ст. 13 Закону України від 15.03.2022 №2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» необхідна одночасна наявність двох умов:
- роботодавець об’єктивно не може надати роботу;
- працівник об’єктивно не може виконувати роботу.
- Саме одночасне існування цих обставин є визначальним. Якщо хоча б одна із сторін має можливість виконувати свої обов’язки – підстав для призупинення немає.
Практика Верховного Суду
- Якщо роботодавець не довів неможливість надати роботу – наказ буде скасований.
Постанова Об’єднаної палати КЦС ВС від 05.05.2025 справа №758/4178/22. Верховний Суд зазначив:
військова агресія не є автоматичною підставою для призупинення; незаконне призупинення тягне обов’язок роботодавця виплатити працівнику середній заробіток за час вимушеного прогулу за аналогією зі статтею 235 КЗпП України.
- Зменшення обсягів роботи ще не означає неможливість її надати.
Постанова Верховного Суду від 20.09.2024 справа №444/2538/23. АТ «Укрзалізниця» продовжувало працювати, більшість працівників виконували свої трудові функції, а працівниця була готова працювати. Верховний Суд дійшов висновку:
зменшення обсягів діяльності або збитковість підприємства не доводять абсолютної неможливості надати роботу, а тому призупинення є незаконним.
- Коли призупинення є законним.
Постанова Верховного Суду від 17.04.2024 справа №933/411/22. Верховний Суд визнав призупинення правомірним, оскільки роботодавець довів сукупність об’єктивних обставин:
- обов’язкова евакуація;
- відсутність укриття;
- неможливість забезпечити повноцінне дистанційне навчання через специфіку мистецької освіти.
Саме сукупність цих факторів виключила можливість виконання трудового договору обома сторонами.
Сформована практика Верховного Суду показує:
- призупинення дії трудового договору – винятковий механізм;
- роботодавець повинен довести абсолютну неможливість надати роботу;
- працівник також повинен бути об’єктивно позбавлений можливості виконувати роботу;
- якщо ці умови не доведені – роботодавець ризикує не лише програти суд, а й виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу
Джерело: Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради
